اسم الباحث : حليم حميد عباس
اسم المشرف : أ.م. د غانم جويد عيدان السعيدي
الكلمات المفتاحية :
الكلية : كلية التربية للعلوم الانسانية
الاختصاص : اللغة الانكليزية وعلم اللغة
سنة نشر البحث : 2025
تحميل الملف : اضغط هنا لتحميل البحث
المستخلص
تبحث هذه الدراسة في طبيعة ووظيفة اللغة المسيئة في مناظرات رئاسية مختارة. تكمن مشكلة الدراسة في أن الأفراد غالباً ما يسيئون فهم اللغة المسيئة عند مواجهتها، كما أنهم يفتقرون إلى الثقة في الحكم على ما إذا كانت هذه التصريحات ضارة أم لا. هناك فجوة بين استخدام اللغة القاسية وتفسيرها في عدد من المناظرات الرئاسية الأمريكية. من المهم للجمهور أن يعرف هذه الصلة، أو على الأقل أن يتعلم عنها. لذلك، تحاول هذه الدراسة سد هذه الفجوة من خلال تحليل اللغة المسيئة باستخدام نموذج جيفريز (2010) قوة اللغة الإنجليزية، والتحليل الأسلوبي النقدي.وتسعى الدراسة للإجابة عن الأسئلة الآتية: ما الأدوات الأسلوبية التي تكشف عن اللغة المسيئة في مناظرات رئاسية أمريكية معينة؟ كيف يُستخدم الخطاب التحقيري لخدمة أهداف سياسية مثل تشويه صورة الخصوم؟ ما الاستراتيجيات الأسلوبية الأساسية التي تُستخدم لإنتاج اللغة المسيئة؟ومن خلال الاستناد إلى إطار جيفريز النقدي الأسلوبي (2010)، أظهرت هذه الدراسة كيف تُستخدم الأدوات اللغوية مثل: التسمية والوصف، النفي، تمثيل الأفعال/الأحداث/الحالات، والترتيب (إعطاء الأولوية) بشكل منهجي لتشكيل تصورات الجمهور، ونزع الشرعية عن الخصوم، وتأكيد المواقف الأيديولوجية. يعكس خطاب ترامب جهوداً مدروسة تهدف إلى استقطاب الجمهور، وإبراز الهيمنة، وتعزيز الهوية الشعبوية.أما البيانات التي تم تحليلها في الفصل الرابع فهي مأخوذة من خطابات ترامب في المناظرات الرئاسية الأمريكية خلال حملاته الانتخابية أعوام 2016 و2020 و2024. اتبع التحليل منهجية مختلطة (نوعية–كمية). وقد اختيرت ثلاث مناظرات عمداً، مع اقتباس 20 مقطعاً من كل مناظرة.وتخلص الدراسة إلى أن استخدام اللغة الفاحشة في المناظرات الرئاسية ليس عشوائياً أو غير مخطط له، بل هو سلوك لغوي مقصود يهدف إلى تقويض الخصوم، ودعم مواقف أيديولوجية معينة، وإبراز السلطة. كما تُظهر الدراسة أن أدوات مثل الافتراض، والنفي، وعرض خطاب وأفكار الآخرين ظهرت بوتيرة أقل، لكنها أسهمت بشكل ملحوظ في الأثر الخطابي العام. وقد بيّن الترابط بين الأدوات الأسلوبية والمؤشرات المسيئة أن الإهانات، والتوصيفات السلبية، والعبارات المبالغ فيها غالباً ما جاءت متجذرة ضمن: التسمية والوصف، الافتراض والإيحاء، والمقارنة والتضاد.
Rp-A CRITICAL STYLISTIC ANALYSIS OF ABUSIVE LANGUAGE IN SOME AMERICAN PRESIDENTIAL DEBATES .pdf
Abstract
This study investigates the nature and function of abusive language in selected presidential debates. The study’s issue is that individuals often misunderstand abusive language when they encounter it, and they lack the confidence to judge whether or not these statements are harmful. There is a discrepancy between the usage of harsh language and the interpretation of a few American presidential debates. It is important for audiences to know about this link, or at least learn about it. Therefore, the study attempts to close this gap by analyzing abusive language using Jeffries’ model (2010), The Power of the English Language, and the critical stylistics analysis. The following questions are intended to be answered by this study: Which toolkits identify offensive language in certain U.S. presidential debates? .How is derogatory language used to further political objectives, such as misrepresenting opponents? What crucial stylistic strategies are used to produce abusive language? By drawing on Lesley Jeffries’ (2010) Critical Stylistics framework, this study has demonstrated how linguistic tools, such as naming and describing, negating, representing actions/events/states, and prioritizing, are used systematically to shape public perception, delegitimize opponents, and affirm ideological stances. Trump’s discourse reflects calculated efforts to polarize audiences, assert dominance, and reinforce a populist identity. The data that are used in chapter four to be analyzed are taken from Trump’s speeches in American presidential debates in his election campaigns in 2016, 2020, and 2024. The analysis follows qualitative-quantitative (mixed-methods). Three debates were intentionally chosen; 20 extracts are quoted from each debate. The study concludes that in presidential debates, the use of foul language is not haphazard or unplanned; rather, it is a deliberate linguistic conduct meant to subvert opponents, sway certain ideological positions, and assert authority. The study shows that tools such as hypothesizing, negating, and presenting others’ speech and thoughts appeared less frequently but still contributed significantly to the overall discursive impact. The correlation between stylistic tools and abusive indicators showed that insults, negative labeling, and hyperbolic statements were often embedded within naming and describing, assuming and implying, and equating and contrasting.
